Impostures, de Robert Faurisson et Élizabeth Teissier à BHL

Je voudrais parler ici de la différence assez étonnante qu'il peut y avoir entre la présence et la légitimité d'une personne dans les médias, et ce qu'en pensent "ceux qui s'y connaissent". Je m'explique : ayant eu le loisir d'étudier un peu la philosophie, on m'a plusieurs fois demandé ce qu'il "se disait" au sujet de Bernard-Henri Lévy. Je ne jouis absolument pas d'une quelconque autorité qui ferait de mon jugement sur l'oeuvre de BHL quelque chose d'intéressant en soi, il s'agissait juste de savoir, pour ceux qui me le demandaient, comment est considéré l'homme dont on dit tant de bien, et qui est partout, tout le temps à la télé et dans les journaux, et dont néanmoins on entend parfois tant de mal.

La réponse est rien. A l'université, et pour ce que j'en sais, on n'en dit rien.

J'ai évoqué une fois BHL auprès d'un de mes professeurs, d'une manière indirecte (en parlant d'un texte de Deleuze, reproduit entre autres sur Acrimed, texte qui a connu une seconde vie sur internet) lors d'une discussion un peu relâchée, et il a confirmé ce que je pensais : on n'en parle pas, parce que BHL n'a rien fait, rien produit qui mérite qu'on s'y attarde, même lorsque le prof "sort" du cours proprement dit, qu'il divague un peu, jamais il ne l'évoquera.

Et cela parait normal : des personnes occupées à étudier les auteurs et participer aux débats de leur discipline n'ont pas que cela à faire que de perdre du temps avec des auteurs sans oeuvre, fussent-ils omniprésents dans les médias.

Toute proportions gardées, mais sur un plan comparable, les hésitations de Pierre Vidal-Naquet à se saisir de la question du négationnisme de Faurisson sont intéressantes.

Robert Faurisson

Rappelons quelques faits :

La négation de la Shoah ne nait pas avec Faurisson, mais lorsque la tribune de ce dernier est publiée dans Le Monde, sa thèse obtient une publicité importante. Même si la tribune ("Le Problème des chambres à gaz, ou la rumeur d'Auschwitz", Le Monde, décembre 1978) est accompagnée de textes la réfutant, il reste que l'homme qui suit l'actualité mais qui ne s'intéresse que rapidement ou superficiellement à ce sujet peut se sentir un peu perdu, incertain sur la question, en particulier si on considère que Faurisson n'est pas totalement isolé et reçoit quelques soutiens (par exemple, mais pas uniquement, un papier de Pierre Guillaume dans Libération). Vidal-Naquet, donc, affirme avoir hésité à se saisir de ce sujet dans l'introduction à Un Eichmann de papier - Anatomie d'un mensonge (c'est moi qui met en gras et qui coupe ; voir le lien pour le texte intégral) :

J'ai longtemps hésité avant de répondre à l'amicale demande de Paul Thibaud [...] et d'écrire ces pages sur le prétendu révisionnisme, à propos d'un ouvrage dont les éditeurs nous disent sans rire : «Les arguments de Faurisson sont sérieux. Il faut y répondre.» Les raisons de ne pas parler étaient multiples, mais de valeur inégale. Historien de l'Antiquité, qu'avais-je à faire dans une période qui n'était pas «la mienne»? Juif, n'étais-je pas trop directement intéressé, incapable d'une totale objectivité? Ne fallait-il pas laisser le soin de répondre à des historiens moins concernés? Enfin, répondre, n'était-ce pas accréditer l'idée qu'il y avait effectivement débat, et donner de la publicité à un homme qui en est passionément avide?

[Vidal-Naquet répond aux premiers arguments]

C'est la dernière objection qui est en réalité la plus grave. Il est vrai qu'il est absolument impossible de débattre avec Faurisson. Ce débat, qu'il ne cesse de réclamer, est exclu parce que son mode d'argumentation- ce que j'ai appelé son utilisation de la preuve non ontologique- rend la discussion inutile. Il est vrai que tenter de débattre serait admettre l'inadmissible argument des deux «écoles historiques», la «révisionniste» et l'«exterminationniste». Il y aurait, comme ose l'écrire un tract d'octobre 1980 signé par différents groupes de l'«ultra-gauche», les «partisans de l'existence des '"chambres à gaz" homicides» et les autres, comme il y a les partisans de la chronologie haute ou de la chronologie basse pour les tyrans de Corinthe, comme il y a à Princeton et à Berkeley deux écoles qui se disputent pour savoir ce que fut, vraiment, le calendrier attique. Quand on sait comment travaillent MM. les révisionnistes, cette idée a quelque chose d'obscène.

[...]

Du jour ou Robert Faurisson, universitaire dûment habilité, enseignant dans une grande université, a pu s'exprimer dans Le Monde, quitte à s'y voir immédiatement réfuté, la question cessait d'être marginale pour devenir centrale, et ceux qui n'avaient pas une connaissance directe des événements en question, les jeunes notamment, étaient en droit de se demander si on voulait leur cacher quelque chose.

[...] Répondre comment puisque la discussion est impossible? En procédant comme on fait avec un sophiste, c'est-à-dire avec un homme qui ressemble à celui qui dit le vrai et dont il faut démonter pièce à pièce les arguments pour en démasquer le faux-semblant.

Vidal-Naquet, historien respecté, craint de donner encore plus de publicité à une thèse qui en a déjà eu trop, de la faire entrer dans le champs universitaire, académique (de faire exister le débat), malgré lui. La thèse négationniste n'est évidemment pas comparable en terme d'importance à la petite vie de M.Lévy, mais le mécanisme d'évitement du débat est le même.

Pierre Bourdieu fait d'ailleurs référence au même argument, justement au sujet de BHL (voir par exemple cette vidéo, extrait d'un film de Pierre Carles : "Discuter avec Bernard-Henri Lévy [...], je n'en ai aucune envie. D'ailleurs ça lui ferait tellement d'honneur, il en tomberait malade. [...] Il m'a supplié cent fois. [..] C'est très arrogant mais c'est vrai").

Si BHL n'existe pas, à l'université, ce n'est donc pas seulement parce qu'il n'a rien fait qui ait la moindre importance (cela serait donc seulement un peu de temps perdu), mais aussi parce qu'en parler, même pour en dire du mal, pourrait laisser à penser qu'il y a débat, qu'il s'agirait peut être d'un auteur controversé. Ca lui donnerait une existence, et c'est déjà trop.

La fin du texte de Vidal-Naquet évoque un autre problème : Faurisson ne respecte même pas la méthodologie de sa discipline, il n'est pas honnête et agit en véritable sophiste. Le combattre est donc long, fastidieux et franchement chiant. Et même en s'astreignant à un tel travail, il n'est pas certain que cela permette à l'homme qui suit l'actualité (qui est spectateur des médias) mais qui n'a pas énormément de temps à consacrer à une affaire particulière, ou les compétences pour en juger, de se forger à une opinion solide. C'est ce qui s'est passé à mon avis au sujet de la thèse en sociologie d'Élizabeth Teissier.

Élizabeth Teissier

Élizabeth Teissier est une astrologue qui est apparue souvent dans les médias (presse et télé). Les horoscopes et les livres de prédiction ont fait sa fortune, et l'indigence absolue de la presse féminine a été sa meilleure alliée. Ses "prédictions" ont à peu près la valeur qualitative et la certitude d'une partie de pile ou face. Ses méthodes relèvent du charlatanisme pur et simple, cela a été montré et démontré (par exemple ici), toute la beauté du jeu, et le gros du travail, consistant à faire croire que les prédictions de l'année précédente se sont révélées exactes.

Mme Teissier, donc, a été présenté une thèse de sociologie intitulée Situation épistémologique de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination-rejet dans les sociétés postmodernes, en 2001. Après quoi elle a reçu le titre de docteur en sociologie, malgré l'intervention de nombreux sociologues, scientifiques et philosophes qui dénonçaient la mascarade que fut cette soutenance.

Là encore, difficile de savoir qu'en penser, pour celui qui a suivi superficiellement l'affaire. D'un côté des "remous", des critiques parfois très dures venant de nombreux universitaires, de l'autre, la dénonciation d'un procès en sorcellerie, de la meute qui s'acharne sur une personne isolée, par exemple dans le Figaro :

Le petit monde de la sociologie se met en effervescence, les pétitions circulent et les signataires s'empressent d'exprimer leur indignation, sans se soucier un instant du contenu de la thèse. Certes, l'auteur n'est pas une inconnue du grand public, mais est-ce suffisant pour proclamer, avant de lire, ne serait-ce qu'une page de sa thèse, la supercherie? Sans oublier que ce travail a subi toutes les étapes nécessaires de la procédure; que le jury a été présidé par l'un des plus grand psycho-sociologues de notre époque, Serge Moscovici.

On entend tout et son contraire, et nous voilà bien avancés. Il suffirait pourtant de lire l'analyse de la thèse (signée par des noms respectés. Si l'argument d'autorité peut encourager à aller lire...) pour être absolument fixé : je défie quiconque, qui aurait au moins de vagues notions de ce en quoi consiste la sociologie, de lire ce commentaire détaillé et rigoureux et de persister à hésiter.

Au final, malgré cette analyse remarquable, Mme Teissier est toujours dans les médias comme chez elle, et (à ma connaissance) jamais les journaux qui ont publié les textes qui l'ont défendu n'ont eu à s'en excuser ; la scociologie et l'université n'en sortent pas grandies (il y aurait beaucoup à dire sur le circuit de validation, et les personnes responsables de cette catastrophe) et on reste sur le statu quo médiatique, aussi imbécile soit-il.

Bernard-Henri Lévy

BHL profite exactement du même mécanisme qui permet à Élizabeth Teissier de s'en tirer sans déshonneur.

(Je passe sur les Nouveaux philosophes, création médiatique dont est coupable BHL, parce que l'histoire est assez connue, par paresse et aussi parce que ce billet est déjà beaucoup trop long. Voir les articles Nouvelle philosophie et Contre la nouvelle philosophie sur Wikipédia. Je signale seulement que le livre Contre la nouvelle philosophie se croise très souvent chez les bouquinistes et offre un descriptif détaillé et précis des actions qui ont permis à BHL d'obtenir dans les médias le statut dont il profite encore)

Les médias semblent avoir besoin de polémique, et pour cela n'ont qu'à opposer une opinion à une autre, et tant pis pour l'impression générale confuse du "spectateur" après tout ça. Sur un air faussement objectif et impartial, ils peuvent renvoyer dos à dos les hagiographes et les critiques (quand les critiques sont évoqués, ce qui est bien rare, et qui n'arrive presque jamais à la télé), sans se soucier une seconde de la vérité de ce qui est dit ni du relativisme évident de cette position. BHL est le symbole éclatant de la faillite intellectuelle des médias.

Dans le cas de Faurisson, sans doute à cause de la gravité du sujet, le débat a été mené "jusqu'au bout", et pour le dire vite il est assez aisé de savoir qui dans cette histoire sont les faussaires et les menteurs (à tel point que les thèses négationnistes ont été criminalisées, et que le terme négationniste soit même devenu l'insulte suprême, et qu'il suffise d'une insinuation pour rendre infâme un adversaire, mais c'est un autre problème). Mais pour ce qui est des autres cas, de presque tous les sujets dont se saisissent les médias, la vérité n'a pas d'importance, il y a seulement un agenda à tenir, une fois que le "potentiel polémique" d'un sujet est épuisé, on passe au suivant. Cela permet à quelqu'un comme BHL de s'en sortir, avec seulement comme supporteurs une (grosse) poignée de journaliste intéressés et haut placés, contre le reste du monde.

Deleuze l'affirmait déjà avec un grande force il y a plus de 30 ans (voir le texte, déjà mis en lien plus haut) et depuis rien n'a changé. Le seul espoir vient d'internet, qui donne au "reste du monde" bien plus de force, relativement à la main-mise des amis de BHL sur les médias traditionnels ; et dans lequel la notion d'agenda du débat imposé par les médias est anéantie.

Le destin de BHL est donc lié à celui des médias traditionnels (dans ce que cette expression peut signifier de pire) et il est probable que ceux qui ne sont informés à son sujet que par ces médias continueront longtemps à n'y rien comprendre.

Voir aussi : l'énorme dossier récapitulatif L’imposture Bernard-Henri Lévy du Monde Diplomatique.

Scoop : toute la vérité sur le sens de la vie

Pour le texte qui suit, je m'attacherai à m'exprimer de manière claire et directe, en faisant le moins possible référence à des auteurs ou des thèses existantes ; on pourrait me reprocher de réinventer l'eau chaude, d'être naïvement ignorant de certains problèmes pourtant classiques de la philosophie, mais cela me paraît être la seule façon de faire pour éviter la forme de la dissertation philosophique (exercice assez vain à mon avis), et, tout simplement et surtout, pour pouvoir écrire sans devoir attendre d'être érudit – ce qui bien sûr n'arrivera jamais vraiment, en particulier à quelqu'un d'aussi paresseux que moi.

Quel est le sens de la vie ?

La réponse pourra paraître décevante, car elle prend la forme d'une tautologie : le sens de la vie, la raison pour laquelle on vit, c'est de vivre. Il n'y a rien de plus. Pour pouvoir répondre à cette question il fallait donc se concentrer sur elle et ne pas dériver vers la question « pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? », qui reste la seule question définitivement métaphysique et insaisissable.

Il faut distinguer deux plans : plan individuel (la vie en tant qu'individu), et plan collectif (la vie en tant que membre d'un ensemble).

Comme individu, on vit pour vivre, pour ressentir des émotions, prendre du plaisir et assouvir nos besoins et nos envies. Le « struggle for life » du darwinisme nous montre que ce plan individuel est nécessaire : si tous les membres de l'ensemble étaient exactement identiques, ou agissaient, pensaient et désiraient de la même façon ^[1], l'adaptation serait impossible ou extrêmement incertaine ; et cela nuirait au plan collectif et donc à l'expansion de l'espèce, à la continuation de la vie.

Comme membre d'une espèce, on vit pour se répandre, comme toute les autre choses dans l'univers. Le virus par exemple s'étend le plus possible ; s'il ne le fait pas, ou pas assez vite, pas assez bien (s'il ne s'adapte pas), il disparaît. Idem pour l'espèce animale. Se répandre est une fin en soi, et continuer d'exister est l'horizon indépassable de ce qui existe.

Tout ça est bien beau, mais à quoi cela mène-t-il ? Je propose d'examiner quelques concepts (sans ordre particulier) sous le prisme de ce qui vient d'être dit.

La morale

La morale, le bien et le mal n'existent pas en tant que concepts détachés des choses auxquelles ils se rapportent ; elle n'a pour finalité que l'espèce humaine. Ce qui est bien est ce qui va dans le sens de la préservation (et donc de la continuation) de la vie, ce qui est mal est ce qui va à l'encontre de la continuation de la vie. Tout le reste (qui n'influe pas sur la vie, même indirectement) est neutre.

Sur le plan individuel, ce qui apporte du plaisir, ce qui permet d'assouvir ses besoins et ses envies est bon, car il s'agit de faire que chaque individu préfère l'existence au néant.

Au niveau collectif, le bien est ce qui va dans le sens de diversité, de l'évolution et donc de la préservation de l'espèce.

L'intention derrière les actes n'a aucune importance, seules comptent leurs conséquences sur la vie.

La connaissance

La connaissance est bonne, en ce qu'elle permet à l'homme de continuer d'exister face à d'autres espèces ou formes de vie.

L'art

La distinction entre un art élevé, majeur, intellectuel et un art mineur, populaire, bas n'a pas lieu d'être, pas du moins en ces termes.

Sur le plan individuel, l'art a pour finalité de divertir, d'amuser, de faire ressentir, et finalement faire préférer aux individus l'existence plutôt que le néant.

Sur le plan collectif, l'art vise à célébrer la vie, à faire émerger et à défendre des idées qui vont dans le sens de la continuation de la vie (et donc de l'évolution et l'adaptation de l'espèce).

Les deux plans sont coexistent et ne sont pas comparables entre eux (l'un n'est pas supérieur à l'autre). La mauvaise œuvre est celle qui échoue à agir à la fois sur le plan collectif et sur le plan individuel, ou dont la réussite sur un plan ne se concrétise qu'à la condition d'un mal sur l'autre plan. Par exemple, un film extrêmement violent peut être jugé très divertissant (ou « vivifiant », en ce qu'il provoque de fortes émotions) par ses spectateurs, mais être pourtant mauvais si son propos général ne fait qu'exalter un individualisme forcené préjudiciable à la continuation de l'espèce, et donc à la vie.

La place de l'homme dans l'univers

L'humanité n'a rien d'exceptionnel, son essence n'a rien de fondamentalement différent des autres espèces ou formes de vie, il ne s'agit que d'une espèce animale qui a pu s'imposer grâce à certaines capacités que lui a donné le hasard de l'évolution.

La morale de l'homme ne concerne que l'homme : aller dans le sens de la perpétuation de l'espèce humaine est bon quand bien même cela se fait au dépend d'autres espèces. Il s'agit simplement de prendre en compte le long terme, et donc de ne pas considérer que la nature peut être exterminée pour plus d'expansion, mais qu'elle doit dans une certaine mesure être préservée, pour la subsistance immédiate de l'homme, mais aussi pour la connaissance que l'étude des espèces animales et végétales peut apporter.

L'exploitation de l'homme par l'homme, la politique

L'esclavage ou le « business-model du goulag » ne sont de toute façon pas des solutions efficaces économiquement, mais même en imaginant qu'elles le soient et que le problème puisse donc se poser, il resterait que l'asservissement est une négation de l'idée selon laquelle une homme est a priori équivalent à un autre (de même valeur dans son essence d'homme), idée qui est la base de la capacité d'empathie.

Or, l'empathie (j'entends par empathie : la bienveillance à l'égard de ceux de la même espèce que soi, comportement rendu possible par la faculté à s'imaginer à la place de l'autre, donc de voir l'autre comme un relatif équivalent à soi) est nécessaire, c'est ce concept qui fait le lien entre les plans individuels et collectifs, et en cela il s'agit du sentiment qui fonde et justifie la morale en chaque individu.

C'est l'empathie qui permet par exemple de supporter un mal au niveau individuel pour un bien collectif.

La religion et la drogue

La religion et la drogue ont au niveau individuel la même fonction : aider à supporter les aléas de la vie (et ainsi, comme cela a été dit, continuer de faire préférer l'existence au néant). La religion le fait par des fables, par exemple celles de la vie après la mort ; la drogue en agissant directement sur le « contentement » de la personne.

Ce ne sont cependant que des solutions ponctuelles et circonstanciées, la religion finissant toujours par devoir inventer de nouvelles fables pour justifier les anciennes, et, à la manière des organismes vivants, s'étendant pour ne pas disparaître, s'étendant jusqu'à aller à l'encontre du bien qui était à son origine, s'étendant en faisant de toutes les catégories citées ci-dessus des sous-catégories d'elle-même (la morale devient ce qui est bien et ce qui est mal pour la préservation de la religion ; la connaissance et la place de l'homme dans l'univers sont inféodés au dogme ; l'art est dénaturé en n'étant plus lié qu'à la fausse morale ; l'exploitation de l'homme par l'homme est justifiée et renforcée, et la drogue elle-même devient enjeu de pouvoir, intégrée au dogme ou interdite ^[2]). La drogue quant à elle n'agit qu'un moment et avec une efficacité décroissante avec le temps, jusqu'à devenir contreproductive.

1 : Je fais référence à la variabilité dont parle Darwin au début du chapitre II de L’Origine des espèces.

2 : Sur les rapports entre religions et drogue, voir l'excellent Histoire générale des drogues de Antonio Escohotado. On y apprend que le vin de l'eucharistie est très comparable aux drogues diverses administrées lors de pratiques chamaniques païennes, et que le choix de cette drogue (l'alcool plutôt qu'autre chose) a entrainé le rejet hystérique des drogues autres que l'alcool dans les pays les plus touchés par le christianisme, rejet qui a, encore aujourd'hui, des conséquences énormes.



(Image tirée d'une BD du site eegra.com)

Le culte du cargo

C'est le titre de ce blog. Le culte du cargo (sur lequel on pourra lire l'article sur Wikipédia, simple, accessible immédiatement, loin d'être parfait et par nature incertain, comme le savent bien ceux qui connaissent le fonctionnement de Wikipédia) est un concept que j'ai connu dans La société de consommation de Jean Baudrillard, un livre intéressant pour ce que j'en sais, c'est-à-dire pas grand chose.

Plutôt que de paraphraser ce que j'ai lu, je préfère citer :

Le statut miraculeux de la consommation.

Les indigènes mélanésiens étaient ravis par les avions qui passaient dans le ciel. Mais jamais ces objets ne descendaient vers eux. Les Blancs, eux, réussissaient à les capter. Et cela parce qu'ils disposaient au sol, sur certains espaces, d'objets semblables qui attiraient les avions volants. Sur quoi les indigènes se mirent à construire un simulacre d'avion avec des branches et des lianes, délimitèrent un terrain qu'ils éclairaient soigneusement de nuit et se mirent à attendre patiemment que les vrais avions s'y posent.

Sans taxer de primitivisme (et pourquoi pas ?) les chasseurs-collecteurs anthropoïdes errant de nos jours dans la jungle des villes, on pourrait voir là un apologue sur la société de consommation. Le miraculé de la consommation lui aussi met en place tout un dispositif d'objets simulacres, de signes caractéristiques du bonheur, et attend ensuite (désespérément, dirait un moraliste) que le bonheur se pose.

J'ai fait un rapprochement entre cette idée d'imitation des conditions de réalisation d'une chose, sans les comprendre, et le dispositif d'un blog qui démarre, ouvert au dialogue avec le lecteur (alors qu'il n'y en a pas), et à la publication successive de textes, classés par catégories (alors qu'il n'y a ni textes, ni catégories). C'est le genre de rapprochement qu'on fait souvent lorsqu'on lit, surtout quand on n'est pas très concentré, qu'on laisse l'esprit vagabonder. Ce n'est donc pas très sérieux ni fécond - la comparaison ne résiste pas longtemps à un examen raisonné, sauf à jouer avec les mots et dire un peu n'importe quoi - ce n'est pas non plus un "programme" ou un angle pour les prochains textes de ce blog... Mais quoi alors ?

Tous les autres titres étaient pris.
Il fallait bien choisir quelque chose.
Et les divagations incontrôlées lors de la lecture m'ont toujours plu, je rêve à leur sujet d'une profondeur mystérieuse, une profondeur qui dépasse un peu la raison qui les a commis.

Ouverturage de le blog

Bon, il est certain que tout ceci ne va pas provoquer l'hystérie des foules : l'objet de ce blog sera de publier des textes, que j'espère un peu réguliers, sur de nombreux sujets, proposer des liens vers des pages qui pourraient intéresser celui qui passe dans le coin, commenter telle idée qui me parait fertile ; bref, je n'ai aucune excuse, et ne suis qu'un de plus.

Je peux seulement promettre, et ce n'est pas grand chose, de faire attention à l'orthographe et à la grammaire - bien sûr je ne promets pas le "zérofote", mais je vais faire attention - et de ne pas me laisser aller aux private jokes et autres saillies destinées à deux trois copains. Tout ceci pour que, dans l'éventualité où quelqu'un tomberait sur ce blog, il ne se demande pas ce qu'il fout ici, avant de se mettre une balle dans la tête devant l'inanité et le manque de soin de ce qu'il a devant les yeux (réaction classique devant un blog, pour quelqu'un d'un peu impulsif).